Интересное из практики

Старший партнер Юридического бюро «Мостовенко и партнеры», адвокат Сергей Мостовенко представлял интересы истца по гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверной информации. В ходе рассмотрения данного дела было принято решение о запрете Ответчику в любой способ распространять недостоверную информацию о Истце.

В свое время данное дело получило широкую огласку, ведь истцом по делу выступал спикер Верховного Совета Украины IV и VI созывов Владимир Литвин, а в качестве основного ответчика был привлечен бывший майор государственной охраны Николай Мельниченко.

Основанием для подачи гражданского иска о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина Украины Литвина В.М. послужили многочисленные интервью, публикации в средствах массовой информации, с помощью которых господин Мельниченко распространял недостоверную и оскорбительную информацию о якобы причастности Владимира Литвина к убийству журналиста Георгия Гонгадзе.

Осознавая всю публичность данного дела, учитывая состав его участников, нами было принято решение об участии адвоката бюро в качестве представителя истца в этом деле, поскольку нарушенные неимущественные права последнего требовали профессиональной юридической защиты.

В данном гражданском деле можно выделить несколько аспектов.

Прежде всего, учитывая, что в соответствии с нормами ст. 277 Гражданского кодекса Украины опровержение недостоверной информации осуществляется тем же способом, каким она была распространена, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены средства массовой информации, через которые недостоверная информация о Истце стала известна широкой общественности.

Опыт показывает, что непосредственное участие СМИ в рассмотрении дела является действенным механизмом для обеспечения исполнения судебного решения в случае удовлетворения судом иска о признании распространяемой ответчиком информации недостоверной и обязательства СМИ разместить опровержение этой информации. В противном случае исполнение судебного решения в части опровержения признанной недостоверной информации было бы весьма проблематично.

Во время слушания дела в суде первой инстанции заинтересованы в освещении судебного процесса представители нескольких телеканалов обращались в суд с заявлениями о предоставлении им разрешения осуществлять видеосъемку судебных заседаний, ссылаясь на нормы ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Украины относительно гласности и открытости судебного процесса.

По настоянию представителей истца суд отказал в удовлетворении этих заявлений, поскольку Ответчик использовал присутствие СМИ в зале суда для провозглашения очередных заявлений, имевших целью распространение недостоверной информации о Истце.

В процессе рассмотрения дела основным Ответчиком был представлен ряд ходатайств, одним из которых было ходатайство о вызове свидетелей. В качестве свидетелей Ответчик требовал пригласить народных депутатов, известных общественных деятелей, журналистов, а также заместителя Генерального прокурора Украины.

Под психологическим давлением ответчика Мельниченко, судья удовлетворила это ходатайство, несмотря на тот факт, что вопреки нормам гражданского процессуального законодательства Ответчик и его представитель не указали в тексте ходатайства, какие именно факты, имеющие значение для рассмотрения данного дела должен подтвердить тот или иной свидетель.

В следующем судебном заседании представитель истца, старший партнер бюро С.Мостовенко путем подачи письменного ходатайства о повторном решения вопроса о вызове свидетелей побудил судью пересмотреть собственное решение и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове этих лиц в качестве свидетелей.

Также Ответчик Мельниченко в ходе рассмотрения дела подавал ходатайство о присоединении к материалам дела в качестве доказательства компакт-диска с записями, якобы подтверждающие правдивость его обвинений в адрес Истца.

Сторона истца возражала против этого ходатайства в связи с тем, что компакт-диск с копиями записей не может считаться доказательством с учетом требований ст.ст. 58 и 59 ГПК Украины относительно принадлежности и допустимости доказательств. Ведь ни один запись, только если эта запись является звукозаписью судебного заседания, где провозглашено обвинительный приговор, не может быть надлежащим доказательством причастности человека к совершению преступления. И только при условии, если эта запись дублирует письменный приговор суда, вступивший в законную силу.

Ответчик Мельниченко пытался убедить суд и общественность, что его заявления о причастности истца к совершению преступлений следует считать заявлением о преступлении, сделанным для правоохранительных органов через СМИ.

В мотивировочной части решения суда отмечается, что многократные высказывания ответчика в СМИ в адрес Истца не могут считаться сообщением о преступлении, учитывая, что Ответчик ни разу не обращался с таким заявлением непосредственно в правоохранительные органы.

Решение суда было принято в пользу истца. В том числе и относительно требований истца о запрете Ответчику в любой способ распространять признанную недостоверной информацию о Истце.

Принятием решения в пользу истца по удовлетворению этой части его требований мы обязаны появлением своеобразного судебного прецедента, поскольку ранее суды практически не использовали такой способ защиты личных неимущественных прав, как принятие решения о запрете Ответчику в любой способ распространять признанную недостоверной информацию о Истце.

Апелляционный суд после пересмотра дела оставил в силе решение суда первой инстанции, принятое в пользу истца, без изменений.

В кассационной инстанции данное дело не рассматривалось. А решение суда в части проведения пресс-конференции для СМИ с целью провозглашения опровержения распространенной им ранее недостоверной информации о Истце, ответчиком Мельниченко выполнено не было.

И, что главное, Николай Мельниченко до сих пор не предоставил ни одного доказательства причастности Владимира Литвина к убийству журналиста Георгия Гонгадзе.